看影評網對《浮城大亨》的介紹——一個人從20歲到60歲的奮斗史，多長的時間跨度啊，又看見到后面郭富城每天都要花兩三個小時畫老妝，不由得讓人聯想起電視劇《康熙大帝》，陳寶國也是從青年到老年的完美呈現。所以在去影院之前，對這部電影還是懷著期待的。
然而整部《浮城大亨》看下來，距離預期還是有一段不小的距離。布華泉自然是影片的主角和線索，然而影片對布華泉的表現卻始終停留在表層，沒有深入到人物的靈魂中去。雖然從頭到尾夾雜著第一人稱的畫外音，然而這種直抒胸臆的手法因缺少了影片內容的支撐，而顯得生硬突兀。這種敘述的語調與布華泉這個形象的刻畫都過于“不動聲色”，我們只能從比如“擁有的時候，為什么不珍惜呢”（泉父死的時候）“只要能給家里幫上忙，就不辛苦”（打幾份工拼命掙錢的時候）這種直接表達的語言里，感覺到一點對人物感情的描寫。但畫外音究竟只是電影表現手段中的配角，影像與演員的表演才是重頭，而在這兩方面，布華泉的形象始終是木訥、平板的。好像他對人世間、對周遭蕓蕓眾生都隔著一層，從不曾真誠投入一樣。總感覺一個更真實、更深刻的他隱藏在這個人物外形后面不讓人察覺。如果這不是人物形象設定的一部分的話，就只能說是電影表現力的欠缺，人物刻畫的不夠深入。不過，對泉母的表現則是值得肯定的一筆。對這個人物形象的刻畫相對比較豐滿和完整，這也是這個個人物能夠帶來更強烈感染力的原因所在。相比之下，郭富城的表演就鮮有亮點，更準確地應該說，布華泉這個人物角色的設定沒有留給演員多少表現演技的空間。
從電影的敘述方式上來看，其實也有妄圖面面俱到而重點不夠凸出之嫌。布華泉的整個成長經歷過于平鋪直敘，整個敘述的過程中缺少曲折性，走中庸路線固然避免了弄巧成拙的危險，卻也使整部電影稍顯暗淡，缺乏亮點。不管是幾個主要人物的刻畫還是情節的走向，都顯得滯重呆板，活力或者說沖擊力欠缺。劉心悠扮演的菲恩這個角色倒足夠亮眼，然而畢竟只是一味調劑的存在，她固然使得電影原有的沉悶與呆板中多了一抹流轉的色彩，但無法改變整個電影的主旋律。相比故事的內容而言，我往往對一個故事是怎么講出來的更為關注。正因此，在入題怎么個“寓言”或“自傳”法之前，忍不住要批評一番。
電影留給我“中庸”的第一印象之后，不免令人思考這部電影的拍攝動機之類的問題。電影中非常濃烈的愛國主義傾向和勵志色彩，既是電影中這個故事發生的那個年代的真實烙印，實際也有一定的現實訴求?？紤]到香港回歸15周年這樣的背景，結合布華泉本人的成長經歷，也許將電影解讀為對香港這座城市本身的自傳性寓言，會使電影更有意義。
今日的香港和布華泉的蔑稱“洋雜”十分相像，恰是一個東西方文化共存共榮的“混血兒”。而她的前身也不過是一個依海傍海的漁村。在國外文明的沖擊之下，很快地走向現代化，原住民的生活空間被大大壓縮，而新的生活方式也使原有的生活方式迅速地退居歷史的邊緣地帶。在現代文明面前，原有的漁文明顯得純樸的同時，也不免相形見絀地帶上了文化自卑心理。而當它如今看似成功地融入了國際社會之后，又和布華泉深夜自問“我是誰”一樣，面臨著自我認同與身份認同上的曖昧。而我們從布華泉幼年時被蔑稱或戲稱為“洋雜”、以及早期奮斗的艱辛，其家庭所遭遇的種種磨難中，也不難想象當年的香港在外來文化的沖擊之下被迫發生文化轉型的種種痛苦。
如果說《浮城大亨》在表現手法以及敘述方式方面最大的缺點可以概括為“無亮點”的話，也就同時擁有了“無缺陷”這一亮點。兩項抵消之后，考慮到對布華泉這樣一個典型人物的典型命運的表現所具有的歷史意義與現實意義，在滿分5分情況下，我打4分。
《剪刀手愛德華》影評：讓人悲傷的童話《狄仁杰之神都龍王》影評（六）《普羅米修斯》影評:重口味科幻宅的“四六級”測試電影《一諾千金》觀后感《飛屋環游記》影評:感動與歡樂交織的杰作電影《蒙娜麗莎的微笑》觀后感《死神來了5》影評：沒有新意的電影《回到愛開始的地方》觀后感
